Förlorad trovärdighet för varumärket

Läste för en tid sen ett inlägg på Twitter som har etsat sig fast.
Uttalandet var ganska kort och konsist.

Det hela gick ut på att den som ej använder sitt riktiga namn och/eller en bild på sig själv på tex twitter mister sin trovärdighet.

Jag har nu gått och funderat på detta, av den anledningen att jag såväl här som på bland annat twitter skriver under ett alias eller pseudonym, som det så fint heter.
Mister jag min trovärdighet på grund av detta?
Det är ändå ett aktivt val jag har gjort sen en lång tid tillbaks att använda Chisp på såväl denna blogg som i sociala medier.

  • För det första ger det en igenkännande faktor att använda samma alias på alla ställen, ett sätt att vårda ”varumärket” om man så vill.
  • För det andra behöver jag dessutom inte bry mig om vem som läser det jag skriver, den tillfälliga läsaren eller besökaren tror jag ej reflekterar över användandet av ett alias.
  • Den nyfikna kan lätt ta reda på vem som döljer sig bakom domänen och således även bakom mitt konto på twitter.
    Jag resonerar som så, att har man bemödat sig med detta, finns det en nyfikenhet eller intresse om det jag skrivit och uttryckt

Det går givetvis att ställa anonym identitet mot falsk, men hela det resonemanget har Nikke svarat utförligt på redan.

Min poäng i det hela är att jag ställt mig frågan om jag skriver på ett annat sätt som ”chisp” än om jag postat inlägg och tweets under mitt riktiga namn.
Jag kan helt utan eftertanke säga att det ej gjort någon skillnad.
Det ”chisp” säger kommer från mig oavsett om mitt namn ej står där.

Frågan är således om du som läser detta betraktar innehållet som missvisande eller falskt på grund av signaturen?

Kommentera